by El presidente argentino, Javier Milei, ha generado polémica al prorrogar nuevamente por decreto el presupuesto de 2023, lo que significa que el país seguirá en 2025 sin un proyecto de ley de presupuesto aprobado por el Congreso. La decisión fue duramente criticada por Germán Martínez, jefe del bloque. diputados nacionales de Unión por la Patria, quienes acusaron al presidente de intentar manejar arbitrariamente las finanzas públicas.
En mensaje compartido en la red social X, Martínez expresó: “Milei nunca quiere tener un proyecto de ley de presupuesto. Quiere tener una arbitrariedad total en la gestión de las finanzas públicas. Por ello, hoy se prorroga por decreto el presupuesto para 2023 hasta 2025, lo que ya ocurrió en 2024..
Dos años sin ley de presupuesto
El legislador santafesino calificó la situación como inédita en la historia económica reciente del país: “Hemos pasado dos años seguidos sin que el Congreso aprobara un proyecto de ley de presupuesto. «No se trata de una cuestión de imposibilidad, sino de una decisión política por parte del ejecutivo»..
Martínez recordó que la Ley de Administración Financiera No. La Ley 24.156, promulgada en 1992, fue diseñada para garantizar que el poder ejecutivo administre las finanzas públicas de acuerdo con un marco regulatorio aprobado por el Congreso. Según se explicó, el artículo 27 de la citada ley permite prorrogar el presupuesto del año anterior sólo en situaciones excepcionales que impidan la aprobación de un nuevo presupuesto.
«No existe ninguna situación excepcional que justifique esta decisión. Milei no quería una ley, decidió no enviarla al Congreso y está obligando a una interpretación del artículo 27 para mantener el presupuesto de 2023 como base de la administración pública nacional.enfatizó el diputado.
Una práctica controvertida
El uso de decretos para extender presupuestos anteriores ha sido tema de debate en el pasado, pero la extensión de la práctica por dos años consecutivos bajo la administración Milei ha generado críticas tanto de la oposición como de los sectores académicos y económicos. Según Martínez, la decisión refleja un esfuerzo deliberado del Ejecutivo por evitar los controles legislativos introducidos por el proceso de aprobación de la nueva ley de presupuesto.
«Al preparar la ley de gestión financiera, el espíritu del legislador fue lograr que cada año se aprobara un presupuesto en el que se describieran detalladamente todos los aspectos para garantizar la gestión responsable de las finanzas públicas. Lo que estamos viendo ahora es un fracaso en ese espíritu fundamental».dijo Martínez.
Reacciones políticas
La decisión del presidente también planteó dudas sobre la transparencia y la planificación a largo plazo de la política económica del gobierno. Z Unión por la Patria afirma que la falta de un presupuesto aprobado complica el control parlamentario sobre los gastos e ingresos estatales, debilitando así las instituciones democráticas.
El gobierno de Milea defendió la medida, argumentando que era necesaria para garantizar la continuidad administrativa mientras se implementaban reformas económicas estructurales. Sin embargo, los críticos creen que este razonamiento es injustificado, dado que el Congreso sigue en pleno funcionamiento y no existen obstáculos legales o logísticos para debatir y aprobar un nuevo presupuesto.
Un precedente inquietante
La ausencia de un presupuesto aprobado por el Congreso no sólo plantea un desafío para la gobernabilidad, sino que también deja al país sin un plan claro para gestionar las finanzas públicas. Según Martínez, esta situación amenaza la estabilidad económica porque dificulta la rendición de cuentas y la consecución de objetivos fiscales.
«Milei elige el camino de la arbitrariedad y la discreción en el manejo de las finanzas públicas. «Esto no es un problema técnico, sino una decisión política que viola el marco institucional y el equilibrio de poder».concluyó el legislador.
A medida que se acerca 2025, el debate sobre la falta de un nuevo presupuesto seguirá siendo central en la política argentina, marcando una profunda brecha entre el partido gobernante y la oposición sobre el modelo de gobernanza económica que debe seguir el país.
